СПРАВКА ОБ ОБНАРУЖЕННЫХ НАРУШЕНИЯХ

СПРАВКА ОБ ОБНАРУЖЕННЫХ НАРУШЕНИЯХ

СПРАВКА ОБ ОБНАРУЖЕННЫХ НАРУШЕНИЯХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ,
МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ НОРМ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ
СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА НАД ПОЛИТЗАКЛЮЧЕННЫМ
А. ГУММАТОВЫМ

09. 09.2002 г.

1. Перед началом суда политзаключенный А. Гумматов рассказал защитнику о том, что сразу же после окончания предыдущего суда, 02. 09.2002 г. он был подвергнуть обыску со стороны двух работников Министерства Юстиции Азарб. Республики, не находящихся в составе администрации месте его заключения. При этом, особому просмотру была под-вергнута все его корреспонденция, с целью обнаружения каких-либо обращений в СМИ.
Защита обратила внимание на предвзятую и провоцирующую на конфликт направлен-ность действий администрации МЮ АР, но после консультации с А. Гумматовым, отказа-лась от принятия каких-либо мер, поскольку действия администрации все же не вышли за пределы допустимого по местному законодательству (после просмотра вся корреспонден-ция была возвращена А. Гумматову).
2. Суд начался с прибытия потерпевшего, ранее заявлявшего о нежелании участвовать на суде по причине болезни, но приглашенному на суд по настоянию защиты.
Потерпевший Ш. Талышинский, непосредственный участник событий 23. 08. 1993 г. в Ленкорани, в частности показал, что в тот день, утром, в госпиталь, главврачом которого он являлся, пришли трое вооруженных военных лиц и потребовали проследовать к А. Гумматову. Однако женщины-врачи воспрепятствовали этому и, буквально избив, выгна-ли их за территорию госпиталя. Он боялся идти пешком до своего рабочего места, по-скольку полагал, что на дороге с ним могут расправиться люди А. Гумматова..
На вопрос защиты, какими он располагал сведениями и доказательствами о такой воз-можности, потерпевший ответил, что всего лишь полагался на свою интуицию.
Далее он признал, что среди митингующих находились нетрезвые люди и хулиганы, что его жена – Дильруба Джамалова была назначена на должность главы исполнительной вла-сти г. Ленкорани не легитимно.
На вопрос защиты А. Гумматов ответил, что никогда не вызывал Ш. Талышинского к себе, чтобы последний позвонил ему, здесь деструктивные силы искали и нашли повод для создания недовольства им митингующими.
На вопрос защиты почему Ш. Талышинский считает себя потерпевшим от А. Гуммато-ва, в то время как со стороны последнего никаких противоправных действий не было, по-терпевший заявил, что считает для себя этот вопрос оскорблением, а А. Гумматова - пси-хическим больным. Защита потребовала занести это в протокол.
Затем был допрошен второй потерпевший, который заявил, что не считает себя потер-певшим от А. Гумматова.
Учитывая грубые нарушения в ходе судебного процесса со стороны председательст-вующего, защита собиралась дать отвод председательствующему, однако последний по-спешил объявить о перерыве судебного процесса, несмотря на возражения защиты.

16. 09. 2002 г.

Перед началом судебного заседания, при прохождении процедуры пропускного режима, работник МЮ АР заявил адвокату, что по распоряжению председательствующего следует сдать диктофон, поскольку он запретил звукозапись. Защита была вынуждена подчинится данному незаконному требованию судебных властей и сдать диктофон. При обращении к председательствующему, он заявил, что распорядился об этом по той причине, что неко-торые представители СМИ публикуют дословную диктофонную запись на страницах га-зет, что является процессуальным нарушением, хотя не стал уточнять какого именно.
Все протесты защиты и представителей СМИ о нарушении принципа открытости су-дебного процесса и свободы слова были отклонены председательствующим официально, как и было отклонено ходатайство об отводе председательствующего, как лица заведомо заинтересованного в обвинительном уклоне всего судебного процесса над политзаклю-ченным А. Гумматовым.
2. После этого был допрошен свидетель со стороны защиты Гаджиев Джабраил, являю-щийся заместителем командира Ленкоранской бригады и осужденный к 14 годам заклю-чения. Он показал, что не признает свои показания, данные на предварительном следст-вии из-за нечеловеческих пыток и избиений которым подвергался со стороны следовате-лей и вынужден был подписывать, не читая и без участия адвоката эти «показания».
Далее он показал, что А. Гумматов никогда не давал ему распоряжений о чём-либо аре-сте и принудительном доставке к нему. Никакие незаконные воинские формирования ему неизвестны. Так называемый «Вельский» батальон – это 2-й батальон Астаринского пол-ка. Никакой «Национальной гвардии» не существовало, это вымысел следователя.
3.Затем был допрошен очередной потерпевший, который, как и предыдущие, заявил, что не считает себя потерпевшим от А. Гумматова.
На этом судебный день был окончен.

23. 09. 2002 г.

1. Суд начался с того, что защитой было оглашено ходатайство о разрешении ей аудио и видеозаписи на суде, поскольку в противном случае имеет место нарушения ст. 21. 1 УПК АР об открытости судебного процесса, а также нарушение ст. 6 Европейской Кон-венции о правах человека.
В ходатайстве также было указано, что удовлетворение данного требования целесооб-разно, поскольку, в противном случае может возникнуть подозрение в намеренных дейст-виях с целью исказить протокол судебного заседания.
Суд, посоветовавшись на месте, отклонил данное ходатайство, на том основании, что представители СМИ допускают в публикациях диктофонную запись, а защита использо-вала звукозапись без согласования с судьей. При этом председательствующий умолчал о том, что лично разрешал звукозапись ранее.
2. После этого А. Гумматов встал и зачитал свое обращение об отказе от нынешнего су-дебного процесса, поскольку судебными властями в который раз целенаправленно и грубо попираются его права, а также процессуальные нормы. Поскольку суд далек от открыто-сти, объективности и справедливости, ему такой суд не нужен, а потому он отказывается также и от услуг адвокатов.
Суд удалился в совещательную комнату, после чего отклонил и данное ходатайство, по-скольку А. Гумматовым не было указано, что отныне он будет защищать себя сам, ранее судом выносилось решение о принудительном приводе А. Гумматову, а потому последний не имеет права отказываться от участия на суде. Однако, А. Гумматов заявил, что отказы-вается отвечать на вопросы.
3. После этого суд продолжался, и был вызван свидетель защиты Гаджиев Бахтияр - бывший заместитель командира батальона по тылу, осужденный к 11 годам лишения сво-боды, который также показал, что не признает показаний, данных им на предворительном следствии, ввиду получения их под давлением, постоянных избиений и пыток со стороны следователей, а также без участия адвокатов.
Далее, он показал, что 23. 08. 1993 г. находился в расположении 704-й бригады, и нахо-дившиеся там солдаты, численностью 20-30 человек, действовали самостоятельно, со-гласно Уставу ВС. При этом они стреляли лишь в воздух.
Митингующие же ворвались в расположение части через КПП, открыв ворота изнутри. Солдаты стреляли трассирующими пулями калибра 5, 45 мм в воздух. Оружия с другим калибром в 704-й бригаде не имелось. В госпитале из тела одного из погибщих митин-гующих лиц была извлечена пуля калибра 7.62 мм, которая затем, несмотря на передачу её следователю, исчезла(?)
Далее, свидетель показал, что в период с июля по август 1993 г. А. Гумматовым ника-ких незаконных воинских формирований создано не было, все военнослужащие находи-лись на содержании МО АР.
4. После этого были вызваны и допрошены очередные 4 потерпевшие из Билясуварско-го района, трое из которых на вопрос защиты ответили, что не считают себя потерпевши-ми от А. Гумматова, а один, на аналогичный вопрос, ответил вопросом: «Не я же разме-щал в районе танки!»
На этом судебный день был окончен.

АДВОКАТ: Подпись Э. ОСМАНОВ